植草一秀氏の事件（熊八ブログ）

証拠から考えて、植草氏は明らかに無罪・無実

（２０１０年３月５日）

（「植草一秀氏を守るBBS」に書かせていただいたもの）
No.1580 　証拠から考えて、植草氏は明らかに無罪・無実

裁判所も腐っているとすれば、再審での名誉回復は非常に難しいだろうと思いますが、
さしあたっては、証拠から考えて明らかに植草氏が無罪・無実であることを、
支援者の方々が理解し、世間に広く知らしめるのが良いのではないかと、私は考えています。

まとまっていなくて恐縮ですが、私のブログです。

　http://livealot.exblog.jp/

ポイントはいろいろありますが、

・　植草氏が無実であることを証明するＢ氏の、逮捕者の逮捕行為の時点に関する供述が、逮捕者Ｎ氏の供述と合っているのに、合っていないかのように捏造したインチキ判決。
　　ttp://livealot.exblog.jp/9097268/

・　警察の行なった繊維鑑定は、むしろ、植草氏が犯人ではないことを示してしまっている。
　　ttp://livealot.exblog.jp/9097464/

といった点が重要ではないかと思います。

More: N氏の逮捕参加時点について

# by bearbear888 | 2011-12-31 01:00

簡単に言うと

（２０１０年３月８日）

（「植草一秀氏を守るBBS」に書かせていただいたもの）
No.1594　不当に否定された証言

また2006年京急事件の話で失礼します。

こちら ttp://livealot.exblog.jp/8729917/ の話ですが、簡単に言いますと、

「『騒ぎ』が起こったのは、品川発車から２～４分のところなのに、
大森海岸過ぎで『騒ぎ』が起こったと言うのは、おかしいじゃないか。
『騒ぎ』が起きたのが遅すぎるじゃないか」

という点を主な理由として、裁判所はＢ氏の証言を否定しています。

ですが、Ｂ氏の言っている『騒ぎ』とは、第二の逮捕者（Ｎ氏）の加わりのことであり、
そのタイミングは、Ｎ氏によれば、「立会川駅を過ぎてから平和島駅までの間」なので、
大森海岸駅過ぎで『騒ぎ』が起きたとするＢ氏の供述は、何らおかしくないことになります。
（立会川→大森海岸→平和島　だから）

従って、Ｂ氏の証言を裁判所が否定できる理由は無くなります。
（他の小さい３つの理由も容易に説明可能。ttp://livealot.exblog.jp/8727631/）

Ｂ氏は、犯人が犯行していたとされる時間帯に、植草氏が痴漢行為をしていなかったことを明確に証言しました。
Ｂ氏の証言を否定できる理由が無い以上、植草氏は無罪とされるべきでした。

# by bearbear888 | 2011-12-31 00:30

時間経過

（２００９年７月３１日）

２００６年９月１３日の事件。
各証言から、次のような時間経過だったと考えられます。

００分　品川駅出発（２２時８分）
０１分
０２分
０３分　青物横丁駅通過？　被害者「やめてください」
０４分　逮捕者Ｋ氏の近づき
０５分
０６分　逮捕者Ｎ氏の近づき（大森海岸駅通過後）
０７分
０８分
０９分
１０分
１１分　蒲田駅到着（２２時１９分）
１２分
１３分　パトカーに第一報が入る（２２時２１分）

品川→北品川→新馬場→青物横丁→鮫洲→立会川→大森海岸→平和島→大森町→
梅屋敷→京急蒲田

電車の出発・到着時刻は、検察官による。
パトカー第一報時刻は、警察官の証言による。

青物横丁駅通過時刻は私の推測です。
青物横丁駅あたりで、弁護側目撃者Ｂ氏はウトウトし始めたとのこと。

被害者の第一声は、検察側目撃者Ｔ氏の証言によれば、品川から３～４分後、
被害者・逮捕者Ｋ氏の証言によれば、品川から２～３分後。

逮捕者Ｎ氏の近づき時点について、被害者・Ｔ氏・Ｋ氏の供述は無く、
Ｂ氏のみが答えており、それが大森海岸駅通過あたり。
（※弁護団によれば、Ｎ氏は、立会川駅・平和島駅間で植草氏を逮捕したと供述。
　立会川駅と平和島駅の間に大森海岸駅がある。）

# by bearbear888 | 2011-12-31 00:00

弁護団・植草氏の説明動画

# by bearbear888 | 2011-12-30 00:00

二人の逮捕者について　弁護団の説明

（２００９年１０月１３日）

（「植草一秀氏を守るBBS」No.1056より）

たいへん重要だと思われます、「二人の逮捕者の供述」についての田島弁護士のご説明を、文字に起こしてみました。

なぜ二人の逮捕者（Ｋ氏・Ｎ氏）の供述が重要なのかといいますと、

●Ｋ氏の述べる「植草氏の立ち位置」は、被害者やＴ氏（検察側目撃証人）の述べる「犯人の立ち位置」と異なるから

●Ｎ氏の供述は、植草氏の無実を証明するＢ氏（弁護側目撃証人）の供述を裏づけているから

です。

そのまんま起こしただけですが、どうぞご参考になさってください。

More

# by bearbear888 | 2011-12-29 00:00

判決の最大のインチキ　　Ｂ証言の捏造

植草氏が犯人ではないこと示す、弁護側目撃証人Ｂ氏の供述を、
一審裁判所は４つの理由で否定しましたが、全て説明可能なものであり、
何ら否定理由になっていませんでした。
（こちらをご参照のこと。）

そして、分量的にもその第一の理由としているらしい、「『騒ぎ』の時点の違い」では、
言語道断の大インチキを、裁判所はやらかしています。

簡単に言えば、
Ｂ氏は、第二逮捕者Ｎ氏の加わり・逮捕を「騒ぎ」と表現しているのに、
裁判所は、Ｂ氏が被害者の抗議のあたりを「騒ぎ」と言っているかのように
Ｂ証言を改変・捏造し、それが大森海岸駅過ぎでは遅すぎるとして、
不当な因縁をつけているのです。　大ペテンです。

詳細

# by bearbear888 | 2011-12-28 00:00

かえって無実を証明している、科捜研の鑑定結果

（２００９年１０月１３日）

科捜研は、植草氏の手指・ネクタイ・背広から出て来た繊維数本を、
被害者のスカートの構成繊維と比べて、色・形・太さが類似すると鑑定しましたが、
裁判所は、色調が類似するとしか認めず、形・太さについては言及しませんでした。
形・太さについては類似しているとすら認められなかった、ということだと考えられます。

また、色さえも、通常行なわれるはずの顕微分光光度計による鑑定ではなく、
「目で見た感じ」の鑑定に過ぎませんので、本当に類似していたとは言えません。

ゆえに、この鑑定からはむしろ、植草氏の手指・ネクタイ・背広からは、
被害者のスカートの繊維と言えるものが、一本も出なかったことが示されています。
かえって、植草氏の無実が証明されているのです。

More

# by bearbear888 | 2011-12-27 00:00

重要な公判供述を　判決から隠した　裁判所

（２００８年７月３１日）

ゆうたまさんブログに書かせていただいたコメントです。

★重要供述を判決から隠した裁判所

何回も言ってることなんですが、もう一度。

判決自身も述べるように、犯人と植草氏との同一性いかんが、この京急事件の争点です。
したがって、犯人と植草氏の立ち位置の問題は重要です。

ところが裁判所は、植草氏の立ち位置を示す逮捕者Ｋ氏の供述の重要部分を、判決から省いてしまいました。

被害者と植草氏との距離に関する供述です。
証言席の短辺（51センチ）よりも「大分」短く、「押しのけない限りは人は入れない」距離だった、とＫ氏は言いました。
それを判決では、「被告人と被害者の距離は５１センチメートルより短いくらいで、すぐ後ろだったと（Ｋ氏は）述べている。」と、51センチ弱もあったかのような書き方をしました。

犯人が１～２歩後ろに下がっており、被害者は少し右前に移動したと考えられるので、その被害者の右後ろ至近距離に植草氏が立っていたとすれば、犯人と植草氏とは別人だということになります。

この結論を避けるために、裁判所は、Ｋ氏の証言を判決から隠し、いくらか距離があったかのような印象操作をしているものと考えられます。

（参考）

一審判決要旨全文はこちら　ttp://livealot.exblog.jp/6461265/

第６回公判
（ttp://uekusajiken.ganriki.net/sokki/032807_01.html）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
266.弁護人２　わかりました。ただ、あなたの記憶としては、大ざっぱな印象としては、この証人席の短い方より、先ほどはかったら52センチありましたけれども、これよりも若干短かったのではないかと。
267.Ｋ証人　若干というか、大分とにかく、すぐ後ろだった。

749.宮本裁判官　あなたが女子高生の声を聞いて振り向いたときですけれども、被害者と被告人の間は、先ほど証言台の細い長さですか、それは51センチらしいですが、それぐらいか、それより短いぐらいと聞きましたよね。
750.Ｋ証人　はい。
751.宮本裁判官　そこに人が入るスペースというのはあるのですか。
752.Ｋ証人　ないと思います。
753.宮本裁判官　被告人と被害者の間にもう１人だれか入ることは可能な広さなんですか。
754.Ｋ証人　いえ、押しのけない限りはあり得ないと思います。
755.宮本裁判官　押しのけない限りは人は入れない。
756.Ｋ証人　はい。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

2008/07/29(Tue)14:29:03

# by bearbear888 | 2011-12-26 00:00

隠されていたＴ証人の警察出頭・再現報告書

（２００８年３月２３日）

３月１７日に控訴審第一回公判があり、その詳細な傍聴記が出されました。

弁護人の控訴趣意の中で、
検察側目撃者Ｔ証人が、事件２日後の９月１５日にも警察に出頭しており、
その日に再現を行なって、再現報告書が作られていたことが明らかとなりました。

Ｔ証人の供述によれば、警察署には一度だけ、９月１６日に行ったとのことでした。
（下に引用の第２回公判）
ところが、実は９月１５日・１６日と２日連続で行っていたということです。
１５日に作られた再現報告書は第２回公判時には開示されていなかった、とのことです。

（弁護人の控訴趣意より）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　先ほどの証人Ｔの再現は９月１５日に行われたことになっています。
　ここでもう一つの重要な問題は証人Ｔが再現の行われた９月１５日（金曜日）ではなく、９月１６日（土曜日）に、初めて蒲田警察署に行って、目撃状況について警察官に説明したと、１審の公判で供述していることです。
　証人Ｔの証人尋問が行われた段階で、この９月１５日の再現報告書は、検察官から弁護人に開示されていませんでした。
　これは、この９月１５日に再現を行ったことを隠していたと疑われても仕方がないでしょう。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

１６日付のＴ証人の供述調書も存在するとのことです。

第２回公判でのやりとりは以下のとおりでした。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
620.○検察官　その経緯を教えてもらいたいのですけれども、まず翌日の９月14日、どういうことがあったのですか。
621.○Ｔ証人　友人からメールが来ました。
622.○検察官　どういう内容のメールでしたか。
623.○Ｔ証人　きのうの事件の犯人が植草元教授じゃないかといった内容です。
624.○検察官　それで、あなたはどうしましたか。
625.○Ｔ証人　最初はそうなのかなといった程度で返しました。
626.○検察官　あなた自身で、例えばテレビを見たり、インターネットで調べたりして、そうなのかどうか調べたりしたのですか。
627.○Ｔ証人　はい、しました。
628.○検察官　どうしたのですか。
629.○Ｔ証人　インターネットでヤフーニュースを見ました。
630.○検察官　それは９月14日に見たということですか。
631.○Ｔ証人　はい、そうです。
632.○検察官　どういうことが記事として載っていましたか。
633.○Ｔ証人　13日に京急の電車で痴漢が発生したこと、その犯人、捕まったのが植草元教授だったことが書いてありました。
634.○検察官　そのときに、その犯人とされている植草元教授が、事件のことについてどういうふうにいっているかというようなことについての記事が載っていましたか。
635.○Ｔ証人　はい、ありました。
636.○検察官　どういうふうに書かれていましたか。
637.○Ｔ証人　覚えていないといったことをいっていると書いてありました。
638.○検察官　その後、さらにインターネットなどで、事件についての報道を見るというような機会がありましたか。
639.○Ｔ証人　はい、ありました。
640.○検察官　いつありましたか。
641.○Ｔ証人　その翌日です。
642.○検察官　９月15日ですね。
643.○Ｔ証人　はい、そうです。
644.○検察官　何を見たのですか。
645.○Ｔ証人　同じ事件の記事に対して……。
646.○検察官　何を見たのですかというのは、例えばテレビを見たとか、新聞を見たとか。
647.○Ｔ証人　インターネットのヤフーニュースです。
648.○検察官　どういうことが書かれていましたか。
649.○Ｔ証人　同じ事件に対して、植草元教授が、自分はやっていないといった発言をしているといった内容でした。
650.○検察官　それで、あなたはどう思いましたか。
651.○Ｔ証人　そんなことはないと思いました。
652.○検察官　それで、あなたはどうしようと思ったのですか。
653.○Ｔ証人　自分が見たことを警察にいおうと思いました。
654.○検察官　それで、あなたはどうしましたか。
655.○Ｔ証人　京急のコールセンターに問い合わせました。
656.○検察官　どうして京浜急行のコールセンターに電話をしたのですか。
657.○Ｔ証人　担当の警察がわからなかったからです。
658.○検察官　それで、京浜急行のコールセンターで担当の警察署を教えてもらったのですか。
659.○Ｔ証人　はい、そうです。
660.○検察官　それで、あなたはどうしたのですか。
661.○Ｔ証人　蒲田署へ電話しました。
662.○検察官　それが９月15日だったと、そういうことになりますか。
663.○Ｔ証人　はい、そうです。
664.○検察官　実際、その後、あなたは蒲田警察署に出向いていって、刑事さんに事件を目撃した状況について詳しくお話をしたということがあったのですか。
665.○Ｔ証人　はい、ありました。
666.○検察官　それはいつのことでしたか。
667.○Ｔ証人　その翌日です。
668.○検察官　９月16日ということですか。
669.○Ｔ証人　はい、そうです。

1425.○弁護人　蒲田署には何回行きましたか。
1426.○Ｔ証人　蒲田署には１回です。
1427.○弁護人　蒲田署には１回だけ。話をしていた時間はどのくらいですか。
1428.○Ｔ証人　６～７時間だったと思います。
1429.○弁護人　調書は何通とりましたか。
1430.○Ｔ証人　１つです。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

検察は、もちろん、Ｔ証人が何回、何月何日に警察署に行ったかということを把握しています。
弁護人が言ったように、９月１５日のＴ証人の出頭の事実および再現報告書を、検察は隠したかったのでしょう。

なぜ隠したかったのか？
再現報告書の写真に現れている、「犯人は被害者の真後ろ、２歩ぐらい離れた」というのが、
逮捕者Ｋ証人が言う、「植草氏は被害者のすぐ右後ろ、押しのけない限り人は入れない距離のところに立っており、そこからほとんど移動していない」
と、食い違いがよりハッキリと、大きくなってしまうからではないかと思います。
今のところそのように私は推測しています。

（※「伝言マン」さんのご指摘を受けて補足：
　確かに、第２回公判時（１２月２０日）には、逮捕者Ｋ証人が公判に出てくる予定はありませんでした。しかし、Ｋ証人が事情聴取において、植草氏は被害者のすぐ右後ろにいてそこから移動していない、などと言っていることは、検察は当然に把握していたでしょう。（だからこそＫ証人を法廷に出したくなかったのでしょう）
　けれども、逮捕者が絶対に出廷しないとは限らない。弁護団の気が変わるかもしれないし、弁護団自体が入れ替わるかもしれない。（現にそうなりました）
　その危険も考慮して、なるべく、話をぼかして曖昧にしておきたかったのだろうと思います。事件２日後の再現写真でハッキリと「犯人は被害者の真後ろ２歩離れて」ではあまりにもマズい。
　何しろ植草氏と犯人の位置が大きく異なるということが、どこからバレるかわからない。なので、犯人の位置を述べるＴ証言をぼかすために、再現報告書を検察は隠したのだと思います。

　現弁護団に、１５日にもＴ証人は警察に出頭したはずだ、そこで書類を作っていないのか？とか、Ｔ証人による再現報告書が無いが、などと迫られて、出さざるを得なかったのかもしれませんね。
　確かに、警察が目撃者から連絡を受けて、じゃあ明日来てくださいってのも、悠長な感じがします。）

以下、これに関する、ゆうたまさんのところでの私のコメント。

ゆうたまさんブログ　コメント

# by bearbear888 | 2011-12-25 00:00

飛ばされた５分間の話

（２００９年５月２５日）

検察側目撃証人Ｔ氏の証人尋問で、品川蒲田間の後半５分ほどの話が、
ごっそりと抜けている、飛ばされている、という問題です。

公判でのやりとりを見るに、検察がことさらに飛ばさせていると考えられます。

ゆうたまさんブログでのコメント

# by bearbear888 | 2011-12-24 00:00

検察側目撃証人Ｔ氏供述の不審点・疑問点

（２００９年２月１７日）

背後から触られていた被害者は犯人を知りませんし、逮捕者も犯人を知りません。
検察が、犯人は被告人（植草氏）だと証明しなければなりませんが、
その証明は、実はＴ氏の供述にかかっています。
Ｔ氏の供述が信用できないものであるならば、植草氏は無罪です。
そこで、Ｔ氏の供述を検討するに、、、　とても信用できるものではありません。
公判速記録はこちら。

More

# by bearbear888 | 2011-12-23 00:00

判決のごまかし　被害者の供述について

（２００９年６月１６日）

判決は、数々、凄まじいごまかし（工夫？）を行なっていますが、
その大きな一例。被害者の供述について。

More

# by bearbear888 | 2011-12-22 00:00